פסק-דין בתיק ת"ק 5215-03-11

1. תובענה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב בעת תאונה בצומת מרומזר כשכל צד טוען כי רעהו התעלם ממופע רמזור אדום.

2. ביום 3.9.10 בשעה 1:45 , דהיינו לפנות בוקר, ארעה התנגשות בין מכונית התובע, מדגם סיאט איביזה טורבו ספורט   למכונית הנתבע , מדגם יונדאי אקסנט בצומת בית עובד ולכלי הרכב אירוע נזקים ממשיים.

3. לטענת  התובע  הוא נסע פנה שמאלה מול מופע רמזור ירוק אך נפגע מהנתבע שכאמור, לא ציית לרמזור אדום כשנסע ישר . התובע מציין שמכוניתו נפגעה בחזית ימין.

4. התביעה הוגשה ב.11.3.11  צורפו לה בין היתר חוות דעת שמאי שנערכה ביום 28.12.10 ודו"ח בוחן מטעם התובע המתייחס לדוח בוחן משטרתי

5. הנתבע לא כפר  בקרות התאונה אלא טען לאשם מצידו של התובע. לטענתו התובע התפרץ לצומת חרף מופע רמזור אדום במהירות מופרזת, בנוסף חלק על שומת הנזק וטען כי התובע  נמנע מהקטנתו בין היתר כי דרש שכר טרחה בשיעור של 5000 ש"ח לשמאי בעוד שהשכר המקובל נמוך בהרבה . לדבריו בדיקתו באיגוד השמאים מביאה לשכר מקובל של 420 ש"ח בדיקה זאת לא צורפה אך הייתה הפניה לפסיקה ..

הראיות

6. בדיון העידו התובע אביו  והנתבע . בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות ובכללם גם בוחן וחוקר תאונות דרכים(של מר יצחק זריהן)  פרטי מטעם התובע הובהר שהתיק המשטרתי נסגר מחוסר ראיות.

7. בוחן התנועה לא זומן לעדות.  לא ראיתי להתייחס לכל הנאמר בחוות דעת הבוחן אך אציין כי עולה מממנה שתכליתה להטיל ספק סביר בגרסה בדבר אשם התובע   :

א.          הבוחן סבר שנקודת המוצא להכרעה טמונה בשאלה למי להאמין.

ב.           הוא  פירט ממצאים שלפיהם בין היתר,  הצומת הסתבר שמערכת רמזורים פעלה כשורה .(סעיף 3 עמוד 6)  ,

ג.            לא אותר ממצא אובייקטיבי על תקלה במערכת הרמזורים כדוגמת ירוק דו צדדי וזאת לרקע בדיקת בוחן משטרתי שבוצעה כרבע שעה לאחר התאונה כלשון הבוחן מטעם התובע "  אין עדות על כי לא הייתה תקלה".

ד.           הצומת היה  מואר,ושני כלי הרכב היו תקינים עמוד 10 סעיף 13 היה שדה ראיה פתוח ( חלקי) בכך נסמך על חוות דעת שמאי. לפי תיאורו היה לשני הנהגים  שדה ראיה   לתובע ועד  עד מרחק של כ100 מטר, ואילו לנתבע כ150 מטר.( ראה בפרק על תשתית נותני הזירה בעת שביקר במקום עמודים 5 ו-6 ובפרק הממצאים בעמוד 9  ) 

ה.          הבוחן מטעם התובע  מתח ביקורת על אופן הכנת דוח הבוחן המשטרתי בין היתר לרקע  הטענה שחלפו 30 יום עד כתיבת הדוח ,ושהתרשל מלאסוף ממצאים מסוים ובין היתר ציין שהנהגים לא נשאלו לגבי הילוך ומהירות הנסיעה. 

ו.            לגרסתו כלי הרכב היו בנסיעה שוטפת ולא ניסו לבלום ( עמוד ) . מחוות דעתו עולה כי  נהג היונדאי  העיד שניסה לבלום אולם לטענתו יש לשלול זאת, ממצאים , שלא פורטו מהזירה מצביעים על כך שרכב היונדאי לא בלם ולא ניסה לבלום זאת בניגוד לעדותו במשטרה . לא צוין כי נכח בזירה סמוך לתאונה ומסתבר שהממצאים הם העדר סימנים  בלימה של יונדאי

ז.            היו נוסעים ברכב.

ח.          לדברי התובע, בניגוד לטענת הנתבע  נסעו בכיוון נסיעת הנתבע שהיה ישר כלי רכב נוספים בעת שפנה שמאלה.

ט.          לגרסתו, אין להאמין לנתבע כי רכב התובע התנגש בו, צריך היה לנקוט בזהירות בשים לב לתקנה 65 לתקנות התעבורה 

8. מעדות התובע אציין את הדברים הבאים:

א. בשעת לילה כשנסע עם חברה דאז לצומת באמצע הפניה נסע לבדו כשאין רכב לפניו או רכב מאחוריו .